Modes de contrôle et partage des droits de la propriété intellectuelle : Le cas des alliances de R&D
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Le brevet conjoint est le résultat d’un effort conjoint dans le contexte d’un projet de recherche spécifique. Mais il est aussi l’acceptation par l’entreprise de donner à son partenaire les droits d’usage et de transfert de certains actifs intellectuels. Le partage des droits de la propriété intellectuelle accroit la liberté d’action de l’autre partie au-delà du processus éphémère de la collaboration. Pourquoi certaines relations d’alliance conduisent-elles à la création d’un brevet conjoint alors que d’autres non ? Dans quelle mesure les caractéristiques de la relation influencent-elles le choix pour un brevet conjoint ? Cette recherche analyse les effets des modes de contrôle sur le choix opéré par l’entreprise d’accepter de breveter conjointement la propriété intellectuelle issue du processus collaboratif. L’étude empirique porte sur 52 alliances contractuelles de R&D de petites et moyennes entreprises canadiennes de biotechnologie. Les résultats montrent l’importance du contrôle social dans sa capacité à expliquer l’émergence des brevets conjoints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».