Conflict‐handling style measurement: a best‐worst scaling application
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to develop and validate a best‐worst scaling (BWS) measure of preferred conflict‐handling styles, named the Conflict‐handling BWS (CHBWS). Design/methodology/approach The authors conducted three studies. Study 1 consisted of a sample of psychology students ( n =136) from a Canadian university and was designed to assess the convergent validity of the CHBWS by comparing it with the ROCI‐II and DUTCH instruments. Study 2 consisted of a sample of psychology students ( n =154) from a US university and was designed to assess the predictive validity of the CHBWS by relating conflict‐handling styles to consumer complaint behavior. Study 3 consisted of a random sample of adults registered with an online survey company in Australia ( n =204) and Germany ( n =214). This study was designed to assess the antecedent relationship of Schwartz's personal values to conflict‐handling styles. Findings The study shows that best‐worst scaling is a valid and advantageous way of measuring conflict‐handling styles. The CHBWS demonstrated both convergent and predictive validity, and was able to reproduce the structure of the dual‐concerns model. The study also showed that preferred conflict‐handling style influences the choice of complaint behavior in a retail service failure situation. Furthermore, the study demonstrated that Schwartz's personal values can influence the preferred conflict‐handling style in two individualistic cultures. Originality/value This is the first study to measure conflict‐handling style preferences using a BWS approach. Furthermore, it is the first study to relate consumer complaint behavior to preferred conflict‐handling style.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».