MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024350409 · doi:10.1044/1092-4388(2012/11-0341)

Additive Effects of Lengthening on the Utterance-Final Word in Child-Directed Speech

2012· article· en· W2024350409 sur OpenAlexafffund
Eon-Suk Ko, Mélanie Söderström

Notice bibliographique

RevueJournal of Speech Language and Hearing Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésUtteranceSentenceRegister (sociolinguistics)Focus (optics)Word (group theory)Duration (music)Statement (logic)LinguisticsPsychologySpeech recognitionComputer scienceNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The authors investigated lengthening effects in child-directed speech (CDS) across the sentence, testing the additive effects on duration of Word Position, Register, Focus, and Sentence Mode (statement/question). METHOD: Five theater students produced 6 sentences containing 5 monosyllabic words in a simulated dialogue, varying in Register, Focus, and Sentence Mode. The authors segmented a total of 1,800 sentences using forced-alignment tools, and they analyzed the duration of each word. RESULTS: The results show significant effects of Register, Word Position, and their interactions. The simple effect of Register was significant in all 5 word positions, indicating a global elongation effect in CDS. Interestingly, there was no proportional increase of the final word in CDS. In addition, the 3-way interactions Register × Word Position × Focus and Register × Word Position × Sentence Mode were significant, which converge to the conclusion that the utterance-final word in CDS is additively elongated when it is focused and in a statement. CONCLUSION: Elongation in CDS is a global effect, but the additive effects of duration demonstrated in the authors' data suggest that the effect of enhanced utterance-final lengthening in CDS in naturalistic samples may be a by-product of discourse characteristics of CDS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Speech Language and Hearing ResearchMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207