Evaluation of medical students’ performance using the anaesthesia simulator
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A pilot project assessing clinical performance was undertaken using the Anaesthesia Simulation Centre at the University of Toronto. The purpose of this study was to determine the reliability of assessments of medical students' performance using the simulator as an evaluation tool, to compare these assessments to written and clinical evaluations and to elicit student opinion. Simulator assessments were performed at the completion of the anaesthesia rotation. DESIGN: Twenty-four of 177 University of Toronto medical students participated in a videotaped simulator session with an attending faculty. These 24 students were based at Sunnybrook Health Science Centre. During the session, each student worked through one of six predetermined cases involving discrete patient problems based on the list of core objectives. Five evaluators independently assessed each student's videotaped performance using standardized performance evaluation criteria and data were examined for inter-rater reliability. Clinical and written examination marks were compared to simulator assessments. A student questionnaire was administered and descriptive data obtained. SETTING: The University of Toronto. SUBJECTS: Medical students. RESULTS: The intraclass correlation coefficient (ICC) of inter-rater reliability was 0.87. There was poor correlation between the simulator and written examination marks (r=0.19, P=0.38) and between the simulator and clinical marks (r=0.04, P=0.87). The simulator experience was highly rated by students: learning experience 4.6 +/- 0.51, appropriate content 4.4 +/- 0.74, use as evaluation tool, 4.1 +/- 0.92 (1=poor, 5=excellent). CONCLUSIONS: Our pilot data suggest that the simulator is a reliable assessment method for medical students' performance. Further work may justify the inclusion of the simulator as an evaluation and education tool and expanded to incorporate learning objectives of other medical disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».