Evaluation of medical students’ performance using the anaesthesia simulator
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: A pilot project assessing clinical performance was undertaken using the Anaesthesia Simulation Centre at the University of Toronto. The purpose of this study was to determine the reliability of assessments of medical students' performance using the simulator as an evaluation tool, to compare these assessments to written and clinical evaluations and to elicit student opinion. Simulator assessments were performed at the completion of the anaesthesia rotation. DESIGN: Twenty-four of 177 University of Toronto medical students participated in a videotaped simulator session with an attending faculty. These 24 students were based at Sunnybrook Health Science Centre. During the session, each student worked through one of six predetermined cases involving discrete patient problems based on the list of core objectives. Five evaluators independently assessed each student's videotaped performance using standardized performance evaluation criteria and data were examined for inter-rater reliability. Clinical and written examination marks were compared to simulator assessments. A student questionnaire was administered and descriptive data obtained. SETTING: The University of Toronto. SUBJECTS: Medical students. RESULTS: The intraclass correlation coefficient (ICC) of inter-rater reliability was 0.87. There was poor correlation between the simulator and written examination marks (r=0.19, P=0.38) and between the simulator and clinical marks (r=0.04, P=0.87). The simulator experience was highly rated by students: learning experience 4.6 +/- 0.51, appropriate content 4.4 +/- 0.74, use as evaluation tool, 4.1 +/- 0.92 (1=poor, 5=excellent). CONCLUSIONS: Our pilot data suggest that the simulator is a reliable assessment method for medical students' performance. Further work may justify the inclusion of the simulator as an evaluation and education tool and expanded to incorporate learning objectives of other medical disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle