Glyphosate has low toxicity to citrus plants growing in the field
Notice bibliographique
Résumé
Gravena, R., Filho, R. V., Alves, P. L. C. A., Mazzafera, P. and Gravena, A. R. 2012. Glyphosate has low toxicity to citrus plants growing in the field. Can. J. Plant Sci. 92: 119–127. There has been controversy over whether glyphosate used for weed management in citrus fields causes significant toxicity to citrus plants. Glyphosate may be toxic to non-target plants exposed to accidental application or drift. This work evaluated glyphosate toxicity in plants of Valencia citrus (Citrus sinensis L. Osbeck) grafted onto ‘Rangpur lime’ (Citrus limonia L. Osbeck) and citrumelo ‘Swingle’ (Poncirus trifoliata (L.) Raf×Citrus paradisi Macf) by trunk- or foliar-directed herbicide applications under field conditions. In the first experiment, glyphosate was sprayed at rates of 0, 90, 180, 260, 540, 1080 and 2160 g a.e. ha −1 directly on the trunk to a height of 5 cm above the grafting region. In the second experiment, glyphosate was sprayed on the plant canopies at rates of 0, 0.036, 0.36, 3.6, 36, 360 and 720 g a.e. ha −1 . There was no visual damage caused by glyphosate applied directly to the trunk, but the plants were affected by glyphosate sprayed directly on the canopies at rates over 360 g a.e. ha −1 . The main symptom was observed in the new shoots formed after the application, indicating an effect on meristems. Little or no effect was observed in mature leaves. Eight days after application the levels of shikimate, total free amino acids and total phenolic compounds were unaffected. All plants affected by glyphosate recovered between 6 and 12 mo after the treatments. Therefore, despite some transient symptoms Valencia citrus grafted onto ‘Rangpur lime’ and citrumelo ‘Swingle’ were tolerant to glyphosate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».