Appropriate neurological evaluation and multimodality magnetic resonance imaging in eclampsia
Notice bibliographique
Résumé
HYPOTHESIS: Simultanagnosia is common in eclampsia and a visuospatial test may be the most appropriate method in assessing the degree and monitoring of neurological deficit. AIM: To determine a sensitive clinical test for the degree of neurological deficit in eclampsia and in monitoring neurological change. METHODS: Thirty women with eclampsia were evaluated by clinical neurological quantitative scales including the Canadian Neurological Scale, Glasgow Coma Scale, Mini-Mental State Examination, a validated Cookie Theft Picture Test (CTPT), magnetic resonance imaging (MRI) (T1/T2), diffusion weighted imaging (DWI) and magnetic resonance angiography (MRA). RESULTS: The CTPT, used to measure simultanagnosia, had a sensitivity of 100% (95% CI: 84.5-100), specificity of 33.3% (95% CI: 1.8-87.5) with positive predictive value of 93.1% (95% CI: 75.8-98.8) and negative predictive value of 100% (95% CI: 5.5-100). The degree of agreement between simultanagnosia as measured by CTPT and DWI was 93.3% (Kappa=0.474; P=0.001). Standard MRI compared with DWI had a sensitivity of 77.8% (95% CI: 57.3-90.6), specificity of 100% (95% CI: 31-100), positive predictive value of 100% (95% CI: 80.8-100) and negative predictive value of 33.3% (95% CI: 9-69.1). The degree of agreement between standard MRI and DWI was 90%, this was statistically significant (Kappa=0.412: P=0.001). CONCLUSIONS: The validated CTPT for simultanagnosia was abnormal in the majority (n=29; 96.7%) of eclamptic patients with other neurological scales normal. Standard MRI and DWI showed excellent correlation with this simple bedside clinimetric evaluation. The oedema in eclampsia is primarily of vasogenic origin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».