BARRIERS AND FACILITATORS TO HIP PROTECTOR COMPLIANCE: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Background Hip protectors (HP) represent an attractive strategy for reducing hip fractures in high-risk elderly individuals. However, clinical studies have yielded conflicting results regarding their clinical effectiveness. This is mainly due to poor compliance (acceptance and adherence) among users. As a result, there is an urgent need to identify potential barriers and facilitators to initial acceptance and continued adherence with HP use. Aims/Objectives/Purpose The objective of this Systematic Review is to (1) synthesize available research evidence to identify factors that influence HP compliance among older adults in long-term care facilities; (2) interpret the findings to identify the best strategies to overcome perceived barriers and improve acceptance and adherence with HP use; and (3) package and disseminate the findings in a form that is relevant, practical and easily interpreted by the knowledge users and decision makers. Methods A key word search was conducted for studies published in English between 2000 and 2011 that employed quantitative, qualitative, or mixed-methods research designs. Each study was independently reviewed by two reviewers against the inclusion criteria with discrepancies determined by a third. Results/Outcomes 24 articles met the criteria and 63 barrier and facilitator factors were separated into 4 levels: organizational, staff, resident, and product. Significance/Contribution to the field The outcomes provide decision makers, health professionals, and caregivers with a greater awareness of strategies to improve compliance with the use of hip protectors. Furthermore, researchers will be able to use the information to design better clinical trials that will yield high acceptance and adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».