MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024414272 · doi:10.1175/bams-d-11-00263.1

Use of NWP for Nowcasting Convective Precipitation: Recent Progress and Challenges

2013· article· en· W2024414272 sur OpenAlexaff
Juanzhen Sun, Ming Xue, James W. Wilson, Isztar Zawadzki, Sue Ballard, Jeanette Onvlee-Hooimeyer, Paul Joe, Dale Barker, Ping-Wah Li, Brian Golding, Mei Xu, James O. Pinto

Notice bibliographique

RevueBulletin of the American Meteorological Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaMcGill University
Organismes subventionnairesNational Center for Atmospheric ResearchNational Science Foundation
Mots-clésNowcastingNumerical weather predictionMeteorologyExtrapolationEnvironmental scienceData assimilationRadarClimatologyConvective storm detectionStormComputer scienceGeographyGeologyMathematicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditionally, the nowcasting of precipitation was conducted to a large extent by means of extrapolation of observations, especially of radar ref lectivity. In recent years, the blending of traditional extrapolation-based techniques with high-resolution numerical weather prediction (NWP) is gaining popularity in the nowcasting community. The increased need of NWP products in nowcasting applications poses great challenges to the NWP community because the nowcasting application of high-resolution NWP has higher requirements on the quality and content of the initial conditions compared to longer-range NWP. Considerable progress has been made in the use of NWP for nowcasting thanks to the increase in computational resources, advancement of high-resolution data assimilation techniques, and improvement of convective-permitting numerical modeling. This paper summarizes the recent progress and discusses some of the challenges for future advancement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations585
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the American Meteorological SocietyMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207