Cost Effectiveness of Intrathecal Drug Therapy in Management of Chronic Nonmalignant Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the cost effectiveness of intrathecal drug therapy (IDT) compared with conventional medical management (CMM) for patients with refractory chronic noncancer pain. METHODS: A probabilistic Markov model was developed to evaluate the cost effectiveness of IDT versus CMM from the perspective of a Canadian provincial Ministry of Health using data from our pain clinic. The model followed costs and outcomes in 6-month cycles. Health effects were expressed as quality-adjusted life years (QALYs) gained. Resources use included drugs, physician visits, laboratory tests, scans, and hospitalizations. Unit costs were gathered from public sources and were expressed in 2011 Canadian dollars. Costs and effects were evaluated over a time horizon of 10 years and discounted at 5% per annum after the first year. Cost effectiveness was identified by deterministic and probabilistic sensitivity analyses (50,000 Monte Carlo iterations). RESULTS: Over 10 years, total costs were $61,442 for IDT and $48,408 for CMM. Thus, the incremental effectiveness of IDT was 1.1508 QALYs at an incremental cost of $13,034, resulting in an incremental cost-effectiveness ratio of $11,326/QALY gained. The probability of IDT providing a cost-effective alternative to CMM was 50% and 84% at a willingness-to-pay threshold of $14,200 and $20,000/QALY, respectively. The results were most sensitive to the cost of CMM, the probability of reaching an optimal health state with dual-drug IDT, and the effectiveness of CMM therapy. Sensitivity analyses showed that results were robust to plausible variations in model costs and effectiveness inputs. DISCUSSION: IDT is cost effective compared with CMM in the management of chronic noncancer pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».