MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024440614 · doi:10.2310/6620.2007.06031

A Double-Blind Randomized Placebo-Controlled Pilot Study Comparing Topical Immunomodulating Agents and Corticosteroids for Treatment of Experimentally Induced Nickel Contact Dermatitis

2007· article· en· W2024440614 sur OpenAlexvenueno aff
Sachin S. Bhardwaj, Juan P. Jaimes, An Liu, Erin M. Warshaw

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPimecrolimusMedicineDermatologyClobetasol propionateTacrolimusContact dermatitisTriamcinolone acetonideRandomizationPlaceboAllergic contact dermatitisRandomized controlled trialSurgeryAllergyPsoriasisImmunologyTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although topical glucocorticoids are effective for most inflammatory skin disorders, their use is limited by local and systemic side effects. Tacrolimus and pimecrolimus are immunomodulators that provide clinicians with steroid-sparing options in the long-term topical treatment of allergic contact dermatitis. OBJECTIVE: To obtain pilot data regarding the relative efficacies of pimecrolimus 1% cream, tacrolimus 0.1% ointment, clobetasol propionate 0.05% ointment, and triamcinolone acetonide 0.1% ointment, as compared to control preparations (Vanicream and petrolatum), for treatment of experimentally induced nickel contact dermatitis. METHODS: Twenty-one volunteers with positive patch test reactions to nickel sulfate 5% at six sites (three on each arm) applied each study medication to one nickel site, respectively, twice daily for 14 days. Study medications were prepared in identical syringes, and the site of application was randomly assigned by a computer-generated randomization schedule. Assessments were performed at 3, 7, 10, and 14 days after randomization. RESULTS: Most reactions were coded as resolved or as almost resolved by day 14 regardless of treatment. Although most pairwise comparisons were not statistically significant, a clear trend was observed for sites treated with active drug to do better than control sites. CONCLUSION: Possible explanations for these results include contamination by neighboring medication sites, timing of assessments, and lack of repeated nickel applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207