Love thy neighbor? reciprocal impacts between plant community structure and insect herbivory in co‐occurring Asteraceae
Notice bibliographique
Résumé
Patterns of herbivory may vary with fine‐scale plant community structure: the degree of damage plants experience may depend on their neighbors (i.e., associational resistance or susceptibility). Differential herbivory, in turn, may facilitate a shift in plant community structure. We investigated these reciprocal effects of plant community structure and insect herbivory in a field mesocosm experiment with closely related, native Asteraceae that co‐occur in early‐successional habitats (old fields). After one year of establishment, we excluded or augmented insect herbivores for two years in equal‐density communities of three types: goldenrod‐dominated ( Solidago spp.) or aster‐dominated ( Symphyotrichum spp.) congeneric communities and mixtures of the two genera. In manipulated outbreaks, overall and species‐specific patterns of herbivory by the main herbivore, the leaf beetle Trirhabda virgata , varied dramatically with community composition. In both years, the preferred goldenrods suffered 25−70% higher defoliation in mixtures with the less‐preferred asters (i.e., associational susceptibility), compared to when growing with congeners; in contrast, asters experienced lower damage in mixtures (i.e., associational resistance). Insect herbivory consistently reduced overall plant productivity, and promoted colonization by other old‐field species. Importantly, herbivory also initiated a shift in the structure of the plant communities, and this effect depended on the starting community composition, implying potential reciprocal effects. For instance, only in mixtures did elevated herbivory reduce the proportional abundance of the preferred host, and the old‐field dominant, Solidago altissima . Our findings underscore the importance of plant community composition for variation in and impacts of herbivory and suggest the possibility of feedbacks between herbivory and local community structure as one of the mechanisms contributing to the maintenance of vegetation heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».