The influence of self-regulatory focus on encoding of, and memory for, emotional words
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We investigated self-regulatory focus (Higgins, 1997 Higgins, E. T. 1997. Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12): 1280–1300. [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar], 1998 Higgins, E. T. 1998. Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivational principle. Advances in Experimental Social Psychology, 46: 1–46. [Google Scholar]) as one source of variation in encoding of, and memory for, emotional words. Participants wrote about their hopes and aspirations (promotion focus) or duties and obligations (prevention focus). In a subsequent incidental encoding task during functional magnetic resonance imaging (fMRI), participants evaluated emotional (positive and negative) and neutral words as either good or bad. A surprise memory test followed, outside the scanner. We observed a dissociation in posterior cingulate cortex (PCC), where activity during the evaluation task was greater when words were focus-consistent (positive for the promotion focus group, negative for the prevention focus group). Similarly, activity in a parahippocampal region was related to subsequent memory, but only for focus-consistent words. Given the role of the PCC in self-referential processing and episodic retrieval, and the parahippocampus in memory-related processing, these data suggest that regulatory focus influences which items are preferentially associated with self-referential information in memory. Such preferential processing may help explain why events are remembered differently by different individuals, which subsequently may influence interpersonal interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle