The influence of self-regulatory focus on encoding of, and memory for, emotional words
Notice bibliographique
Résumé
We investigated self-regulatory focus (Higgins, 1997 Higgins, E. T. 1997. Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12): 1280–1300. [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar], 1998 Higgins, E. T. 1998. Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivational principle. Advances in Experimental Social Psychology, 46: 1–46. [Google Scholar]) as one source of variation in encoding of, and memory for, emotional words. Participants wrote about their hopes and aspirations (promotion focus) or duties and obligations (prevention focus). In a subsequent incidental encoding task during functional magnetic resonance imaging (fMRI), participants evaluated emotional (positive and negative) and neutral words as either good or bad. A surprise memory test followed, outside the scanner. We observed a dissociation in posterior cingulate cortex (PCC), where activity during the evaluation task was greater when words were focus-consistent (positive for the promotion focus group, negative for the prevention focus group). Similarly, activity in a parahippocampal region was related to subsequent memory, but only for focus-consistent words. Given the role of the PCC in self-referential processing and episodic retrieval, and the parahippocampus in memory-related processing, these data suggest that regulatory focus influences which items are preferentially associated with self-referential information in memory. Such preferential processing may help explain why events are remembered differently by different individuals, which subsequently may influence interpersonal interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».