MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024498792 · doi:10.5301/jva.2010.101

Ultrahigh-Pressure Angioplasty versus the Peripheral Cutting Balloon<sup>™</sup> for Treatment of Stenoses in Autogenous Fistulas: Comparison of Immediate Results

2010· article· en· W2024498792 sur OpenAlexaff
Sanjoy Kundu, Rick Clemens, Jonathan Aziza, Paul Tam, Gordon Nagai, John M. You, Victoria Au

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Vascular Access · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensThe Scarborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalloonCutting balloonPeripheralAngioplastyMedicineHigh pressureRadiologySurgeryInternal medicineStentRestenosisPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the immediate results of ultrahigh-pressure (UHP) balloons vs. peripheral cutting balloons (PCB) for the treatment of stenoses associated with autogenous fistulas using intra-access blood flow measurements. MATERIALS AND METHODS: This prospective randomized study consisted of 22 hemodialysis (HD) patients with autogenous fistulas who had decreased intra-access blood flow (<500 mL/min). All patients underwent a fistulogram and intraprocedural blood flow measurements. Patients were randomized once into two groups; one group undergoing UHP angioplasty and the second group undergoing PCB angioplasty. Randomization occurred once after the diagnostic fistulogram and each patient in each arm only underwent percutaneous transluminal angioplasty with either UHP or PCB. The study cohort consisted of 12 patients in the UHP group and 10 patients in the PCB group. Data collected included fistula anatomy, degree of stenosis, length of stenosis, balloon specifications and residual stenosis. RESULTS: The 22 study patients underwent 35 angioplasty procedures; 23 in the UHP group (12 patients) and 12 in the PCB group (10 patients). The technical success rate was 91%. The pre-intervention mean blood flow was 288 mL/min in the UHP group and 391 mL/min in the PCB group. The post-intervention mean blood flow was 613 mL/min in the UHP group and 606 mL/min in the PCB group. The mean increase in blood flow was 325.8 mL/min in the UHP group and 213 mL/min in the PCB group. This represents a relative mean increase in blood flow of 253% in the UHP group and 85% in the PCB group. An unpaired t-test showed there was no significant difference between the groups with respect to pre-flow, post-flow, and mean and relative mean increase in flow. There were two failures; one in the UHP group and one in the PCB group. There was one minor complication (2.8%) but no major complications. CONCLUSIONS: In this small group of HD patients with autogenous fistulas our comparison of UHP to the PCB demonstrated that the immediate results, as determined by measurement of intra-access blood flow, were equivalent. Further long-term follow-up will be required to determine the longevity of these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Vascular AccessMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207