Using Mixed Methods for Evaluating an Integrative Approach to Cancer Care: A Case Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the impact of participating in an integrative cancer care program at the Centre for Integrated Healing in Vancouver, British Columbia, on patients' lifestyle, quality of life, and overall well-being. STUDY DESIGN: A mixed-methods case study with a pre- and posttest design. No control group was utilized. METHODS: All new patients starting at the Centre for Integrated Healing between May and September of 2004 were invited to join the study. Forty-six of 77 new patients agreed to participate. Quantitative data measuring quality of life, social support, anxiety and depression, locus of control, and hope were assessed at baseline (pre-program start) and at 6 weeks and 5 months from the start of the program. Qualitative data in the form of focus groups and interviews were collected midway through the follow-up period to further explore program impacts. RESULTS: No statistically significant improvements or declines were noted on the quantitative measures between baseline and the 5-month follow-up point. The qualitative findings revealed a theme of patients' active engagement in their cancer care involving empowered decision making and creating personal change. Facilitators of active patient engagement in their own care from the integrative program included healing partnerships with practitioners, information and resources, managing the integration of complementary and conventional therapies, emotional support, and a sense of hope. DISCUSSION: This case study was a first attempt at documenting the impact of an integrative cancer care program at the Centre for Integrated Healing. Study limitations included a small sample size, which limited power to detect quantitative changes on the questionnaires and a lack of a control group. Qualitative findings indicated that patients found value in the "person-oriented" holistic approach to care, which encouraged patients to take an active role in decision making and self-care. The use of a mixed-methods research design proved to be an effective approach to not only evaluating outcomes but also examining process issues of the experience. Additional research is greatly needed to better understand potential impacts of integrative approaches to cancer care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».