MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024523926 · doi:10.1063/1.2038747

Comparison of model potentials for molecular-dynamics simulations of silica

2005· article· en· W2024523926 sur OpenAlexaff
Daniel Herzbach, Kurt Binder, Martin H. Müser

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Chemical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueGlass properties and applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesSanten
Mots-clésMolecular dynamicsDynamics (music)Statistical physicsChemical physicsComputer scienceMaterials scienceChemistryComputational chemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural, thermomechanical, and dynamic properties of pure silica SiO2 are calculated with three different model potentials, namely, the potential suggested by van Beest, Kramer, and van Santen (BKS) [Phys. Rev. Lett. 64, 1955 (1990)], the fluctuating-charge potential with a Morse stretch term for the short-range interactions proposed by Demiralp, Cagin, and Goddard (DCG)[Phys. Rev. Lett. 82, 1708 (1999)], and a polarizable force field proposed by Tangney and Scandolo (TS) [J. Chem. Phys. 117, 8898 (2002)]. The DCG potential had to be modified due to flaws in the original treatment. While BKS reproduces many thermomechanical properties of different polymorphs rather accurately, it also shows qualitatively wrong trends concerning the phononic density of states, an absence of the experimentally observed anomaly in the c/a ratio at the quartz alpha-beta transition, pathological instabilities in the beta-cristobalite phase, and a vastly overestimated transition pressure for the stishovite I --> II transition. These shortcomings are only partially remedied by the modified DCG potential but greatly improved by the TS potential. DCG and TS both reproduce a pressure-induced transition from alpha-quartz to quartz II, predicted theoretically based on the BKS potential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Chemical PhysicsMême sujetGlass properties and applicationsTravaux en français237 207