MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024535413 · doi:10.1086/592402

Zero Sum, the Niche, and Metacommunities: Long‐Term Dynamics of Community Assembly

2008· article· en· W2024535413 sur OpenAlexafffund
S. K. Morgan Ernest, James H. Brown, Katherine M. Thibault, Ethan P. White, Jacob R. Goheen

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésMetacommunityNicheEcologyInterspecific competitionCommunity structureCompetition (biology)CommunityTerm (time)Coexistence theoryEcological nicheBiologyEcosystemBiological dispersalPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent models of community assembly, structure, and dynamics have incorporated, to varying degrees, three mechanistic processes: resource limitation and interspecific competition, niche requirements of species, and exchanges between a local community and a regional species pool. Synthesizing 30 years of data from an intensively studied desert rodent community, we show that all of these processes, separately and in combination, have influenced the structural organization of this community and affected its dynamical response to both natural environmental changes and experimental perturbations. In addition, our analyses suggest that zero-sum constraints, niche differences, and metacommunity processes are inextricably linked in the ways that they affect the structure and dynamics of this system. Explicit consideration of the interaction of these processes should yield a deeper understanding of the assembly and dynamics of other ecological communities. This synthesis highlights the role that long-term data, especially when coupled with experimental manipulations, can play in assessing the fundamental processes that govern the structure and function of ecological communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetAnimal Ecology and Behavior StudiesTravaux en français237 207