MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024536443 · doi:10.1126/science.321.5895.1443b

Southern Ocean Not So Pristine

2008· letter· en· W2024536443 sur OpenAlexaff
Louise K. Blight, David G. Ainley

Notice bibliographique

RevueScience · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFishingMarine ecosystemOceanographyClimate changePelagic zoneExtinction (optical mineralogy)Demersal zoneMarine lifeGeographyFisheryMegafaunaEcosystemEnvironmental scienceGeologyEcologyPleistoceneBiologyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Report “A global map of human impact on marine ecosystems” (B. S. Halpern et al. , 15 February, p. [948][1]) provides a timely overview of anthropogenic effects on even the farthest reaches of Earth's oceans. However, we contend that, for at least one region, using data from only the past decade leads to misleading results. A widespread perception exists that waters south of the Antarctic Polar Frontal Zone—i.e., the Southern Ocean (SO)—are still nearly pristine ([1][2], [2][3]). In fact, the northern portion of the SO saw virtually all cetacean populations removed long ago ([3][4]), and in subsequent years (1960s to 1980s) the largest stocks of demersal fish in the Indian Ocean and Scotia Sea/Atlantic Ocean sectors were also fished to commercial extinction ([4][5], [5][6]). Historically exploited fish species and cetaceans show little signs of recovery in the SO, and recent legal commercial fishing activity has been correspondingly low ([6][7]). It is thus no surprise that the modeling used by Halpern et al . shows little anthropogenic impact in these sectors apart from that of climate change. The authors acknowledge that accounting for current illegal, unregulated, and unreported fishing in these waters might show increased human impacts. The additional consideration of historical data should cause Halpern et al . to temper their conclusion that for the world's oceans “large areas of relatively little human impact remain, particularly near the poles.” 1. 1.[↵][8]1. J. P. Croxall, 2. P. N. Trathan, 3. E. J. Murphy , Science 297, 1510 (2002). [OpenUrl][9][Abstract/FREE Full Text][10] 2. 2.[↵][11]1. V. Smetacek, 2. S. Nicol , Nature 437, 367 (2005). [OpenUrl][12] 3. 3.[↵][13]1. J.A. Estes, 2. D.P. Demaster, 3. D.F. Doak, 4. T.E. Williams, 5. R. L. Brownell Jr. 1. L. Ballance 2. et al. , in Whales, Whaling and Ocean Ecosystems, J.A. Estes, D.P. Demaster, D.F. Doak, T.E. Williams, R. L. Brownell Jr., Eds. (Univ. of California Press, Berkeley, CA, 2006), pp. 215-230. 4. 4.[↵][14]1. O. Gon, 2. P. C. Heemstra , Fishes of the Southern Ocean (J. L. B. Smith Institute of Ichthyology, Grahamstown, South Africa, 1990). 5. 5.[↵][15]1. K.-H. Kock , Antarctic Fish and Fisheries (Cambridge Univ. Press, Cambridge, 1992). 6. 6.[↵][16]Fishery Reports, Convention on the Conservation of Antarctic Marine Living Resources ([www.ccamlr.org/pu/e/e_pubs/fr/drt.htm][17]). [1]: /lookup/doi/10.1126/science.1149345 [2]: #ref-1 [3]: #ref-2 [4]: #ref-3 [5]: #ref-4 [6]: #ref-5 [7]: #ref-6 [8]: #xref-ref-1-1 View reference 1. in text [9]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DScience%26rft.stitle%253DScience%26rft.aulast%253DCroxall%26rft.auinit1%253DJ.%2BP.%26rft.volume%253D297%26rft.issue%253D5586%26rft.spage%253D1510%26rft.epage%253D1514%26rft.atitle%253DEnvironmental%2BChange%2Band%2BAntarctic%2BSeabird%2BPopulations%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1126%252Fscience.1071987%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12202819%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [10]: /lookup/ijlink/YTozOntzOjQ6InBhdGgiO3M6MTQ6Ii9sb29rdXAvaWpsaW5rIjtzOjU6InF1ZXJ5IjthOjQ6e3M6ODoibGlua1R5cGUiO3M6NDoiQUJTVCI7czoxMToiam91cm5hbENvZGUiO3M6Mzoic2NpIjtzOjU6InJlc2lkIjtzOjEzOiIyOTcvNTU4Ni8xNTEwIjtzOjQ6ImF0b20iO3M6MjU6Ii9zY2kvMzIxLzU4OTUvMTQ0My4yLmF0b20iO31zOjg6ImZyYWdtZW50IjtzOjA6IiI7fQ== [11]: #xref-ref-2-1 View reference 2. in text [12]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNature%26rft.volume%253D437%26rft.spage%253D367%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [13]: #xref-ref-3-1 View reference 3. in text [14]: #xref-ref-4-1 View reference 4. in text [15]: #xref-ref-5-1 View reference 5. in text [16]: #xref-ref-6-1 View reference 6. in text [17]: http://www.ccamlr.org/pu/e/e_pubs/fr/drt.htm

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScienceMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207