MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024548441 · doi:10.2147/ciia.2006.1.4.451

Ranibizumab in neovascular age-related macular degeneration

2006· review· en· W2024548441 sur OpenAlexaff
Kenneth T. Eng, Peter J. Kertes

Notice bibliographique

RevueClinical Interventions in Aging · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMacular degenerationMedicineRanibizumabOphthalmologyBevacizumabChoroidal neovascularizationVisual acuityNeovascularizationVascular endothelial growth factorVEGF receptorsSurgeryInternal medicineAngiogenesisChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neovascular age-related macular degeneration (AMD) is a visually devastating condition resulting from choroidal neovascularization and secondary photoreceptor loss. Ranibizumab and bevacizumab are medications that target vascular endothelial growth factor (VEGF). While other therapies have demonstrated some ability to reduce the risk of losing vision from neovascular AMD, most patients continue to lose some degree of central visual acuity. There is growing evidence that intravitreal administration of ranibizumab and bevacizumab is effective in significantly improving the visual acuity in patients with neovascular age-related macular degeneration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Interventions in AgingMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207