Islamism, Government Regulation, and the Ahmadiyah Controversies in Indonesia
Notice bibliographique
Résumé
Over the past three decades, Ahmadiyah has been at the center of one of the most significant controversies within the Indonesian Muslim community, particularly after the issuance of MUI’s (Majelis Ulama Indonesia/The Council of Indonesian Ulama) Fatwas in 1980 and 2005 respectively. This paper undertakes a discussion of Ahmadiyah, reviewing its initial contacts with several Muslim organizations such as Muhammadiyah and Syarikat Islam, its roles in disseminating the idea of progressive and modern Islam among Muslim scholars in 1940s to 1960s. The second part will review internal and external factors contributing to the issuance of MUI Fatwa 1980 in the light of preserving orthodoxy within the Indonesian Muslim community. It will also highlight in brief the government response toward the Ahmadiyah’s case. The last part focuses mainly on the Fatwa 2005 and its impact on the more strained relationships within the Muslim community in Indonesia. It will examine socio-political conditions before and after the Fatwa 2005 in light of the steady rise of a new model of Islamism in Indonesia and the conservative shift within the MUI itself, particularly after the downfall of the New Order’s regime in 1998. The arguments ‘pro and contra’ Fatwa 2005, as well as the ‘awkward position’ of the new government on this issue, will be analysed in detail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».