The evaluation of a palliative care programme for people suffering from life‐limiting diseases
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To report on the effectiveness of an eight-week palliative care programme in Hong Kong. BACKGROUND: A recent survey reported that the quality of palliative care services in Hong Kong ranked the 20th among 40 countries and it is far behind other Asian countries. There are disagreement and inadequate communication in clinical decision-making among patients, families and healthcare professionals, and that the nurses lack sufficient knowledge and skills in providing palliative care and advance care planning. DESIGN: A pretest post-test design and semi-structured interviews were adopted. METHODS: A total of 108 home care patients with life-limiting disease and their family caregivers in Hong Kong were recruited to complete a set of questionnaire including The McGill Quality of Life Questionnaire for Hong Kong Chinese and the Family Satisfaction Scale before and after they attended an eight-week programme. The programme comprised the elements of symptom management, intensive communication on advance care planning and psychosocial intervention. RESULTS: Pearson's chi-square tests and Wilcoxon matched paired tests show a general trend that the patients' quality of life was improved after the programme. Their understanding and active participation in advance care planning was also improved. The hospital readmission rate and the days of hospital stays were significantly reduced. In qualitative interview, four major themes were identified that are as follows: improvement in the communication of treatment plans and after-death arrangements, symptom management, emotional support and suggested areas of improvement. CONCLUSION: The study supports the benefit of implementing a palliative care programme to patients with life-limiting disease. Patients demonstrated improved understanding and changed behaviour as regards the preparation for death and dying after the eight-week programme. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The programme could be replicated in other hospitals and infirmaries that offer home care services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».