MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024571791 · doi:10.1097/01.ccm.0000201877.82049.c3

Efficiency of oxygen administration: Sequential gas delivery versus “flow into a cone” methods

2006· article· en· W2024571791 sur OpenAlexaff
Marat Slessarev, Ron B. Somogyi, David Preiss, Alex Vesely, Hiroshi Sasano, Joseph A. Fisher

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensinVentiv Health ClinicalToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOxygenAnesthesiaOxygen deliveryFraction of inspired oxygenRoom air distributionMechanical ventilationChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Fio2 values of a new oxygen mask that exploits efficiencies afforded by sequential gas delivery (SGD) were compared to those of a nonrebreathing mask (NRM) and a Venturi oxygen mask. DESIGN: Prospective, single-blinded, randomized study. SETTING: Laboratory study. SUBJECTS: Eight healthy male volunteers. INTERVENTIONS: Volunteers breathed through each of the masks at various minute ventilations (VE). Oxygen flows were 2, 4, and 8 L/min to the SGD mask but only 8 L/min to the other masks. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Net FIO2 was calculated from end-tidal fractional concentrations of oxygen and CO2 with the alveolar gas equation. Only the SGD mask at an oxygen flow of 8 L/min consistently provided both FIO2>0.95 (at resting VE) and higher FIO2 than the other masks at all VE. The SGD mask delivered FIO2 comparable to other masks at only a fraction of the oxygen flow and was characterized by a consistent relation between FIO2 and oxygen flow for a given VE. CONCLUSION: We conclude that SGD can be exploited to provide FIO2>0.95 with oxygen flows as low as 8 L/min, as well as accurate and efficient dosing of oxygen even in the presence of hyperpnea.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207