Cadaveric Anatomical Comparison of the Lateral Nasal Wall After External and Endonasal Dacryocystorhinostomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Much literature has accumulated espousing the relative merits of endonasal and external dacryocystorhinostomy (DCR). However, there is comparatively little information on the relative anatomic differences between these 2 approaches. The purpose of this study is to investigate the anatomic relationships of the lateral nasal wall for endonasal and external DCR. METHODS: Ten cadaver half heads were used in this study. Half were subject to endonasal and half to external DCR procedures. The lateral nasal wall was then dissected and measurements were taken of ostium and anastomosis size and position relative to other landmarks on the lateral nasal wall. Relationships were compared between the 2 procedures. RESULTS: The dimensions and area of the ostium and the anastomosis were similar between the 2 procedures. The lower portion of the ostium was located more inferiorly in endonasal DCR. Additionally, the ostium was more likely to be found lateral to the axilla of the middle turbinate in endonasal DCR, when compared with anterior for external. External DCR was also more likely to involve opening the anterior ethmoid air cells than endonasal approach. CONCLUSION: Endonasal and external DCR osteomies appear to be of similar size, with the endonasal opening being located slightly lower and more posterior on the lateral nasal wall.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».