Cadaveric Anatomical Comparison of the Lateral Nasal Wall After External and Endonasal Dacryocystorhinostomy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Much literature has accumulated espousing the relative merits of endonasal and external dacryocystorhinostomy (DCR). However, there is comparatively little information on the relative anatomic differences between these 2 approaches. The purpose of this study is to investigate the anatomic relationships of the lateral nasal wall for endonasal and external DCR. METHODS: Ten cadaver half heads were used in this study. Half were subject to endonasal and half to external DCR procedures. The lateral nasal wall was then dissected and measurements were taken of ostium and anastomosis size and position relative to other landmarks on the lateral nasal wall. Relationships were compared between the 2 procedures. RESULTS: The dimensions and area of the ostium and the anastomosis were similar between the 2 procedures. The lower portion of the ostium was located more inferiorly in endonasal DCR. Additionally, the ostium was more likely to be found lateral to the axilla of the middle turbinate in endonasal DCR, when compared with anterior for external. External DCR was also more likely to involve opening the anterior ethmoid air cells than endonasal approach. CONCLUSION: Endonasal and external DCR osteomies appear to be of similar size, with the endonasal opening being located slightly lower and more posterior on the lateral nasal wall.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle