MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2024637881 · doi:10.1109/ispacs.2011.6146093

Edge node based greedy routing algorithm (ENBGCR)for cooperative wireless ad hoc networks

2011· article· en· W2024637881 sur OpenAlexaff
Salah Abdulhadi, Muhammad Jaseemuddin, Alagan Anpalagan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComputer networkWireless ad hoc networkCooperative diversityWireless Routing ProtocolGreedy algorithmDestination-Sequenced Distance Vector routingDynamic Source RoutingAlgorithmDistributed computingFadingRouting protocolWirelessChannel (broadcasting)Routing (electronic design automation)Telecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cooperative diversity techniques have recently received a lot of attention due to their ability to provide spatial diversity in fading wireless environment. It increases link reliability, provides higher capacity, reduces transmit power, and extends transmission range for the same level of performance and modulation rate. This paper studies how to select a path from source to destination that minimizes the end-to-end latency in wireless ad hoc networks by using cooperative transmission at the physical layer. We propose an Edge Node based Greedy Cooperative Routing (ENBGCR) algorithm, where we modify the Geographic Routing (GR) algorithm to incorporate the cooperative transmission and extend the coverage range of the nodes. The numerical analysis are presented to validate the performance of the proposed routing protocol. We found that the ENBGCR algorithm is energy efficient, results in lower end-to-end delay, and involves less number of hops or transmissions for the same QoS requirement as compared to a standard implementation of next hop selection algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCooperative Communication and Network Coding→Travaux en français237 207→