A context‐specific single contingent‐reinforcing stimulus boosts intermediate‐term memory into long‐term memory
Notice bibliographique
Résumé
Following operant conditioning of aerial respiration in Lymnaea, memory forms. Depending on the training procedure either intermediate memory (ITM, < 3 h) or long-term memory (LTM, > 6 h) results. ITM is dependent on de novo protein synthesis whilst LTM is dependent on both transcription and de novo protein synthesis. LTM formation requires the soma of RPeD1 (one of the central pattern generator neurons) to be present. Following activation of a memory, it re-enters a labile state and undergoes a reconsolidation process to restabilize it. During reconsolidation, memory may be updated and/or changed. We add here another consequence of memory reactivation: a single contingent-reinforcing stimulus (SCRS), given in the same context as previous ITM training, boosts a residual memory trace to LTM. Separate cohorts of snails first received the ITM training procedure. In the cohort that received the SCRS 24 h after the last ITM training session, LTM was observed on the following day. LTM was not observed in cohorts that were: (i) given a single noncontingent stimulus; (ii) given the SCRS in a context other than the ITM training; (iii) given a 48-h gap between the last ITM training session and the context-specific SCRS; (iv) cooled immediately after the last ITM training session; (v) cooled immediately after the delivery of the context-specific SCRS; (vi) had the soma of RPeD1 ablated before the presentation of the context-specific SCRS; (vii) received a yoked control procedure. These data lead us to conclude that the context-specific SCRS reactivates a residual molecular memory trace in RPeD1 and boosts it into becoming the substrate for LTM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».