Handheld computers and paper diaries for documenting the use of factor concentrates used in haemophilia home therapy: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
A recently published randomized controlled trial (RCT) showed that adherence to infusion diary record keeping was improved by the use of handheld computers. In this study, attitudes to record keeping were explored and patient preferences regarding the method of recording determined for the patients who participated in the trial. Qualitative study consisting of individual semi-structured interviews with 20 severely affected patients with haemophilia who participated in an RCT. Individuals were purposefully sampled based on their recent method of record keeping and whether child or adult. Analysis employed a constant comparative method to identify key themes from the data. Most individuals (19 of 20, 95%) considered record keeping to be important. They readily identified reasons to keep records: to benefit themselves, their families, clinical staff, product distributors and manufacturers. Keeping records helps them: feel a part of the health care team; have confidence they would be notified of product recalls; review their past history; improve their ability to advocate for themselves and improve communication among all parties. Record keeping, particularly when using paper diaries, can be burdensome and a challenge to maintain consistently. All 10 individuals (100%) who had used both paper diaries and handheld computers preferred the latter. Most patients understand that record keeping can be of benefit to them. Clinics can use this knowledge to inspire other patients by developing educational programmes that de-emphasize authority. In addition, given the evidence of both patients' preference for handheld computers, and the effectiveness of this approach documented in an RCT, switching to handheld computers is likely to improve record keeping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».