MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024677109 · doi:10.1111/j.1528-1167.2008.01665.x

Rufinamide: Clinical pharmacokinetics and concentration–response relationships in patients with epilepsy

2008· article· en· W2024677109 sur OpenAlexfundno aff
Emilio Perucca, James C. Cloyd, David Critchley, Eliane Fuseau

Notice bibliographique

RevueEpilepsia · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEisaiAmarin CorporationUCB PharmaValeant Pharmaceuticals International
Mots-clésPharmacokineticsPharmacologyVolume of distributionCYP3A4BioavailabilityPopulationChemistryNONMEMOral administrationMedicineCytochrome P450MetabolismBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rufinamide is a new, orally active antiepileptic drug (AED), which has been found to be effective in the treatment of partial seizures and drop attacks associated with the Lennox-Gastaut syndrome. When taken with food, rufinamide is relatively well absorbed in the lower dose range, with approximately dose-proportional plasma concentrations up to 1,600 mg/day, but less than dose-proportional plasma concentrations at higher doses due to reduced oral bioavailability. Rufinamide is not extensively bound to plasma proteins. During repeated dosing, steady state is reached within 2 days, consistent with its elimination half-life of 6-10 h. The apparent volume of distribution (V(d)/F) and apparent oral clearance (CL/F) are related to body size, the best predictor being body surface area. Rufinamide is not a substrate of cytochrome P450 (CYP450) enzymes and is extensively metabolized via hydrolysis by carboxylesterases to a pharmacologically inactive carboxylic acid derivative, which is excreted in the urine. Rufinamide pharmacokinetics are not affected by impaired renal function. Potential differences in rufinamide pharmacokinetics between children and adults have not been investigated systematically in formal studies. Although population pharmacokinetic modeling suggests that in the absence of interacting comedication rufinamide CL/F may be higher in children than in adults, a meaningful comparison of data across age groups is complicated by age-related differences in doses and in proportion of patients receiving drugs known to increase or to decrease rufinamide CL/F. A study investigating the effect of rufinamide on the pharmacokinetics of the CYP3A4 substrate triazolam and an oral contraceptive interaction study showed that rufinamide has some enzyme-inducing potential in man. Findings from population pharmacokinetic modeling indicate that rufinamide does not modify the CL/F of topiramate or valproic acid, but may slightly increase the CL/F of carbamazepine and lamotrigine and slightly decrease the CL/F of phenobarbital and phenytoin (all predicted changes were <20%). These changes in the pharmacokinetics of associated AEDs are unlikely to make it necessary to change the dosages of these AEDs given concomitantly with rufinamide, with the exception that consideration should be given to reducing the dose of phenytoin. Based on population pharmacokinetic modeling, lamotrigine, topiramate, or benzodiazepines do not affect the pharmacokinetics of rufinamide, but valproic acid may increase plasma rufinamide concentrations, especially in children in whom plasma rufinamide concentrations could be increased substantially. Conversely, comedication with carbamazepine, vigabatrin, phenytoin, phenobarbital, and primidone was associated with a slight-to-moderate decrease in plasma rufinamide concentrations, ranging from a minimum of -13.7% in female children comedicated with vigabatrin to a maximum of -46.3% in female adults comedicated with phenytoin, phenobarbital, or primidone. In population modeling using data from placebo-controlled trials, a positive correlation has been identified between reduction in seizure frequency and steady-state plasma rufinamide concentrations. The probability of adverse effects also appears to be concentration-related.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations258
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsiaMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207