MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024721405 · doi:10.1167/iovs.10-5349

A Role of Corneal Mechanical Adaptation in Contact Lens–Related Dry Eye Symptoms

2010· article· en· W2024721405 sur OpenAlexaff
Jiang‐Tao Chen, Trefford Simpson

Notice bibliographique

RevueInvestigative Ophthalmology & Visual Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContact lensOphthalmologyAdaptation (eye)OptometryCorneaMedicineOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare corneal mechanical adaptation measured psychophysically in contact lens wearers with or without dry eye symptoms. METHODS: Two groups of contact lens wearers were recruited. One group (symptomatic) consisted of subjects with dry eye symptoms (according to the subjective evaluation of symptom of dryness [SeSoD] questionnaire). The second control group (asymptomatic) consisted of subjects reporting no symptoms. There were 32 (aged 20 to 42 years, 6 males and 26 females) and 29 subjects (aged 21 to 36 years, 9 males and 20 females) in the symptomatic and asymptomatic groups, respectively. Mechanical stimulus thresholds of the cornea were determined using a Belmonte pneumatic esthesiometer and the ascending method of limits. Then three stimulus intensity groups (subthreshold, threshold, and suprathreshold) were applied to the eye in random order, each 20 times. Subjects rated the intensity of the stimuli using a scale of zero to four. The rating data from the two groups were compared by Friedman nonparametric ANOVA. Adaptation was defined as the reduction in subsequent ratings compared with earlier ones. RESULTS: No significant difference was seen in subjects' thresholds in both groups (P = 0.22). The symptomatic group rated their sensations to suprathreshold stimuli higher than the asymptomatic group. More importantly, there was significant adaptation with suprathreshold mechanical stimulation in the asymptomatic group (P = 0.006) but not in the symptomatic group (P = 0.08). There was no adaptation during threshold and subthreshold stimulus sessions in either group. CONCLUSIONS: Adaptation was found to suprathreshold mechanical stimuli in the asymptomatic group but not in the symptomatic group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInvestigative Ophthalmology & Visual ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207