A meta-analysis of ventriculostomy-associated cerebrospinal fluid infections
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ventriculostomy insertion is a common neurosurgical intervention and can be complicated by ventriculostomy-associated cerebrospinal fluid infection (VAI) which is associated with increased morbidity and mortality. This meta-analysis was aimed at determining the pooled incidence rate (number per 1000 catheter-days) of VAI. METHODS: Relevant studies were identified from MEDLINE and EMBASE and from reference searching of included studies and recent review articles on relevant topics. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess quality and risk of bias. A random effects model was used to pool individual study estimates and 95% confidence intervals (CI) were calculated using the exact Poisson method. Heterogeneity was assessed using the heterogeneity χ2 and I-squared tests. Subgroup analyses were performed and a funnel plot constructed to assess publication bias. RESULTS: There were a total of 35 studies which yielded 752 infections from 66,706 catheter-days of observation. The overall pooled incidence rate of VAI was 11.4 per 1000 catheter days (95% CI 9.3 to 13.5), for high quality studies the rate was 10.6 (95% CI 8.3 to 13) and 13.5 (95% CI 8.9 to 18.1) for low quality studies. Studies which had mean duration of EVD treatment of less than 7 days had a pooled VAI rate of 19.6 per 1000 catheter-days, those with mean duration of 7-10 days had VAI rate of 12.8 per 1000 catheter-days and those with mean duration greater than 10 days had VAI rate of 8 per 1000 catheter-days. There was significant heterogeneity for the primary outcome (p = 0.004, I-squared = 44%) and most subgroups. The funnel plot did not show evidence for publication bias. CONCLUSIONS: The incidence rate of VAI is 11.4 per 1000 catheter-days. Further research should focus on analysis of risk factors for VAI and techniques for reducing the rate of VAI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,073 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».