Acute Lung Injury in Children—Kids Really Aren’t Just “Little Adults”
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the planned aims and methodology of the Pediatric Acute Lung Injury Consensus Conference. DESIGN: Consensus conference of experts in pediatric acute lung injury. METHODS: A panel of 26 experts in pediatric acute lung injury will meet over the course of one year to develop a better taxonomy to define pediatric acute lung injury, specifically predisposing factors, etiology, and pathophysiology. A modified Delphi approach that emphasizes strong professional agreement will be utilized. RESULTS: The Pediatric Acute Lung Injury Consensus Conference will aim for consensus development on the following topics related to pediatric acute lung injury: 1) definition, incidence, and epidemiology; 2) comorbidities and severity; 3) ventilatory support; 4) pulmonary-specific ancillary treatment; 5) nonpulmonary treatment; 6) monitoring; 7) noninvasive support and ventilation; 8) extracorporeal support; and 9) morbidity and long-term outcomes. CONCLUSIONS: The importance of this effort for improving care and guiding future research in pediatric acute lung injury is clear. Despite the many epidemiologic, interventional, and outcome studies undertaken by pediatric intensivists worldwide, our understanding of this disease process is limited, and morbidity and mortality remain unacceptably high. By consolidating the knowledge and expertise of the leaders of the field of pediatric acute lung injury, we hope to develop a framework for future progress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».