Evaluation of a lithium dilution cardiac output technique as a method for measurement of cardiac output in anesthetized cats
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the use of a lithium dilution cardiac output (LiDCO) technique for measurement of CO and determine the agreement between LiDCO and thermodilution CO (TDCO) values in anesthetized cats. ANIMALS: 6 mature cats. PROCEDURE: Cardiac output in isoflurane-anesthetized cats was measured via each technique. To induce different rates of CO in each cat, anesthesia was maintained at > 1.5X end-tidal minimum alveolar concentration (MAC) of isoflurane and at 1.3X end-tidal isoflurane MAC with or without administration of dobutamine (1 to 3 microg/kg/min, i.v.). At least 2 comparisons between LiDCO and TDCO values were made at each CO rate. The TDCO indicator was 1.5 mL of 5% dextrose at room temperature; with the LiDCO technique, each cat received 0.005 mmol of lithium/kg (concentration, 0.015 mmol/mL). Serum lithium concentrations were measured prior to the first and following the last CO determination. RESULTS: 35 of 47 recorded comparisons were analyzed; via linear regression analysis (LiDCO vs TDCO values), the coefficient of determination was 0.91. The mean bias (TDCO-LiDCO) was -4 mL/kg/min (limits of agreement, -35.8 to + 27.2 mL/kg/min). The concordance coefficient was 0.94. After the last CO determination, serum lithium concentration was < 0.1 mmol/L in each cat. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Results indicated a strong relationship and good agreement between LiDCO and TDCO values; the LiDCO method appears to be a practical, relatively noninvasive method for measurement of CO in anesthetized cats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».