MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024820308 · doi:10.1111/jgs.12028

Effectiveness of Acute Geriatric Unit Care Using Acute Care for Elders Components: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2012· review· en· W2024820308 sur OpenAlexafffund
Mary Fox, Malini Persaud, Ilo Maimets, Kelly K. O’Brien, Dina Brooks, Deborah Tregunno, Ellen Schraa

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareYork University
Mots-clésMedicineDeliriumAcute careConfidence intervalGeriatricsRandomized controlled trialMeta-analysisRelative riskEmergency medicineRehabilitationPsychological interventionIntensive care unitIntensive care medicineInternal medicinePhysical therapyHealth careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare the effectiveness of acute geriatric unit care, based on all or part of the Acute Care for Elders (ACE) model and introduced in the acute phase of illness or injury, with that of usual care. DESIGN: Systematic review and meta-analysis of 13 randomized controlled and quasi-experimental trials with parallel comparison groups retrieved from multiple sources. SETTING: Acute care geriatric and nongeriatric hospital units. PARTICIPANTS: Acutely ill or injured adults (N = 6,839) with an average age of 81. INTERVENTIONS: Acute geriatric unit care characterized by one or more ACE components: patient-centered care, frequent medical review, early rehabilitation, early discharge planning, prepared environment. MEASUREMENTS: Falls, pressure ulcers, delirium, functional decline at discharge from baseline 2-week prehospital and hospital admission statuses, length of hospital stay, discharge destination (home or nursing home), mortality, costs, and hospital readmissions. RESULTS: Acute geriatric unit care was associated with fewer falls (risk ratio (RR) = 0.51, 95% confidence interval (CI) = 0.29-0.88), less delirium (RR = 0.73, 95% CI = 0.61-0.88), less functional decline at discharge from baseline 2-week prehospital admission status (RR = 0.87, 95% CI = 0.78-0.97), shorter length of hospital stay (weighted mean difference (WMD) = -0.61, 95% CI = -1.16 to -0.05), fewer discharges to a nursing home (RR = 0.82, 95% CI = 0.68-0.99), lower costs (WMD = -$245.80, 95% CI = -$446.23 to -$45.38), and more discharges to home (RR = 1.05, 95% CI = 1.01-1.10). A nonsignificant trend toward fewer pressure ulcers was observed. No differences were found in functional decline between baseline hospital admission status and discharge, mortality, or hospital readmissions. CONCLUSION: Acute geriatric unit care, based on all or part of the ACE model and introduced during the acute phase of older adults' illness or injury, improves patient- and system-level outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,039
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations380
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207