MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024874462 · doi:10.1542/peds.2007-0846eeee

Sublingual Immunotherapy With Once-Daily Grass Allergen Tablets: A Randomized Controlled Trial in Seasonal Allergic Rhinoconjunctivitis

2007· article· en· W2024874462 sur OpenAlexaboutno aff
Teri J. Jordan, Stacie M. Jones

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhleumPlaceboAllergySublingual immunotherapyInternal medicineRandomized controlled trialPopulationAllergenQuality of life (healthcare)Sublingual administrationImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Durham SR, Yang WH, Pedersen MR, Johansen N, Rak S. J Allergy Clin Immunol. 2006;117:802–809 PURPOSE OF THE STUDY. To examine the efficacy and safety of sublingual immunotherapy (SLIT) in seasonal allergic rhinoconjunctivitis using timothy-grass–allergen tablets. STUDY POPULATION. The study included 855 patients aged 18 to 65 from 55 centers in Canada and Europe with seasonal allergic rhinoconjunctivitis induced by grass pollen. METHODS. A double-blind, randomized, parallel-group, placebo-controlled trial was conducted during 2002–2003. Patients had a history of allergic rhinoconjunctivitis during grass-pollen season for at least 2 years with a positive skin-prick–test result and serum-specific immunoglobulin E (IgE) to Phleum pratense. Individuals were randomly assigned to receive placebo or 2500, 25 000, or 75 000 SQ-T sublingual tablets administered daily. Daily diaries of symptoms (0–3) and rescue-medication use from pre–through post–grass-pollen season were kept, and a rhinoconjunctivitis quality-of-life (QoL) questionnaire was completed. Well days were calculated as those with a symptom score of ≤2 and no rescue-medication use. RESULTS. A total of 790 (92%) participants completed the trial that included a mean duration of treatment of 18 weeks. Treatment with 75 000 SQ-T tabs revealed an improvement in symptom score (16%; P = .0710) and medication score (28%; P = .0470) when compared with placebo. The QoL score and number of well days also revealed improvement of 17% (P = .006) and 18% (P = .041), respectively. The 2 lower doses did not demonstrate significant change from placebo. Preseason treatment for 8 weeks with the 75 000 SQ-T dose showed an increased improvement of symptom score (21%; P = .002) and medication score (29%; P = .012) compared with placebo. In the 75 000 SQ-T group, specific IgG to P pratense was increased after 8 weeks of treatment and tripled posttreatment. Specific IgE levels increased after treatment initialized but remained unchanged thereafter. Therapy was well tolerated with only mild-to-moderate symptoms (consisting of primarily oral pruritis and throat irritation) noted in 53% of the patients. CONCLUSIONS. Grass-pollen SLIT has a dose-dependent efficacy, is well tolerated, and provides improved QoL for patients with seasonal allergic rhinoconjunctivitis. REVIEWER COMMENTS. SLIT for grass-pollen allergy holds promise as an alternative future therapy to subcutaneous immunotherapy that is attractive on many levels. Grass-pollen SLIT may have broader coverage range because of improved accessibility and more convenient administration, less discomfort than injections, and decreased risk of IgE-mediated severe systemic reactions. Preseason coverage with SLIT may improve symptoms and reduce medication requirements for treatment of seasonal allergic rhinoconjunctivitis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207