MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024882772 · doi:10.5539/ijb.v7n2p103

Green Roof Performance Towards Good Habitat for Butterflies in the Compact City

2015· article· en· W2024882772 sur OpenAlexvenueno aff
Jun‐Cheng Lin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Heat Island Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésButterflyGreen roofNectarHabitatSpecies richnessRoofEcologyThreatened speciesGreeningGeographyHabitat fragmentationGreen infrastructureBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban ecology is threatened by habitat loss and fragmentation due to increasing urbanization. Green roofs may act as habitats to compensate for loss of green space at the ground level. Here, we assessed greening variables of 11 green roofs for butterflies in Taipei City. Butterfly number, species, and richness on green roofs were lower than parks, but some less common species were observed on green roofs. The nectar plant area, number of nectar plant species and age of green roof were the main positive effectors of butterfly number. The height above ground of green roof had not impact on butterfly survival; supposed high rise buildings are spreading out over city that would be a potential good habitat for butterflies on skyscape. However, since the scale of green roofs was small in Taipei, we adopted a habitat suitability index (HSI) method to determine optimal value of selected greening variables to attract more butterfly number on green roofs. HSI curves' findings suggested that achieving a nectar plant area of more than 25 m2 and not less than 10 nectar plant species would greatly benefit butterfly number; meanwhile, the age of green roof was higher than 38 months, butterfly number is expected to increase rapidly. We confirmed that carefully design green roof could play a good habitat for butterflies in Taipei city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of BiologyMême sujetUrban Heat Island MitigationTravaux en français237 207