Comparison of two security protocols for preventing packet dropping and message tampering attacks on AODV-based mobile ad Hoc networks
Notice bibliographique
Résumé
In Emergency MANETs (eMANETs), the broadcasting nature of the wireless medium, the lack of pre-established trust relationship among nodes, and the frequent topology changes, cause some serious security challenges, making the network vulnerable to malicious attacks such as wormhole attacks. This paper investigates a recently proposed Advanced Encryption Standard (AES)-based routing algorithm (so-called AODV-Wormhole Attack Detection Reaction - here referred to as AODV-WADR-AES) for securing AODV-based eMANETs against wormhole attacks. The proposal consists of substituting the AES part of the scheme by the Triple Data Encryption Standard (TDES), yielding the AODV-WADR-TDES routing algorithm, with the goal to study the performance of the algorithm where mobile devices that are incompatible with AES are part of eMANET nodes. In doing so, markers in the form of hash codes are included in the data packets to help consolidating the data integrity. Simulation results are presented to validate the proposed AODV-WADR-TDEA scheme. It is also shown that the AODV-WADR-AES scheme outperforms the AODV-WADR-TDES scheme in terms of end-to-end delay, packet delivery ratio, and number of packets traversing through the wormhole link.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».