MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024894395 · doi:10.1016/s0140-1971(03)00035-6

Parental practices in late adolescence, a comparison of three countries: Canada, France and Italy

2003· article· en· W2024894395 sur OpenAlexaffabout
Michel Claes, Éric Lacourse, Céline Bouchard, Paula Perucchini

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAffectionDevelopmental psychologyParental controlEgalitarianismSocial psychologyDemographyPoliticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to examine parental practices, such as affection, control and conflict, in three countries: Canada, France and Italy. The sample was composed of more than 900 late adolescents with an average age of 17 years, from three large cities: Montreal, Paris and Rome. Participants answered a self-report questionnaire that assessed five measures: emotional bonds with the father and mother, parental supervision, tolerance towards friends, punitiveness for violation of rules, and conflict frequency. Analyses of the results indicated that the country of origin discriminated for most of the parental practice dimensions. Canadian adolescents considered their parents to be more tolerant and rated them as using less punitive measures when rules were broken. Canadian parents also seemed to adopt comparable norms for boys and girls, which could be interpreted as a form of sexual egalitarianism, whereas Italian and French parents appeared less tolerant towards girls. Italian adolescents reported strong emotional bonds with each parent, and also identified more conflicts in their relationships with parents. French adolescents reported weaker emotional bonds with each parent and less parental supervision. Results were interpreted in the light of studies that have reported an influence of cultural background on both parental practices and parental decisions in each of these countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207