MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2024896866 · doi:10.1034/j.1601-0825.2002.10753.x

The use of bone scintigraphy in temporomandibular joint disorders

2002· article· en· W2024896866 sur OpenAlexaff
JB Epstein, Anthony Rea, O Chahal

Notice bibliographique

RevueOral Diseases · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTemporomandibular Joint Disorders
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone scintigraphyTemporomandibular jointRadiographyRadiologyScintigraphyBone remodelingNuclear medicineDentistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The use of bone scintigraphy (bone scan) in the diagnosis of temporomandibular joint (TMJ) disease has been infrequent, as compared with traditional radiographic techniques. Bone scans have the potential to detect active bone remodeling whereas corresponding radiographs may be normal or document past structural change in the joint. Traditional radiographic findings and relevant clinical signs and symptoms correlated with bone scans may aid in the diagnosis of TMJ disease and possibly affect treatment and prognosis of individual cases. The use of bone scans as an additional tool in diagnosing TMJ disease was assessed in this series of patients. METHODS: Thirty consecutive subjects with TMJ tenderness were selected for bone scintigraphy using technetium diphosphonate 99 mTc and single photon emission computerized tomography. These subjects received bone scans as well as other selected imaging modalities for diagnostic purposes. RESULTS AND DISCUSSION: The findings on bone scan were evaluated and a change in preliminary clinical diagnosis or treatment was made in 60% of cases because of the findings on bone scintigraphy. Bone scintigraphy may be valuable to assess progress of TMJ inflammation or remodeling, and may affect diagnosis and treatment of patients with TMJ tenderness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral DiseasesMême sujetTemporomandibular Joint DisordersTravaux en français237 207