Individual and combined confrontation visual field tests performed poorly as a screen for visual field abnormalities
Notice bibliographique
Résumé
ACP Journal Club19 October 2010Individual and combined confrontation visual field tests performed poorly as a screen for visual field abnormalitiesBarbara Connolly, MD, Wieslaw Oczkowski, MDBarbara Connolly, MDMcMaster University, Hamilton, Ontario, Canada (B.C., W.O.), Wieslaw Oczkowski, MDMcMaster University, Hamilton, Ontario, Canada (B.C., W.O.)Author, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-153-8-201010190-02011 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail Source CitationKerr NM, Chew SS, Eady EK, Gamble GD, Danesh-Meyer HV. Diagnostic accuracy of confrontation visual field tests. Neurology. 2010;74:1184-90. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20385890Clinical Impact RatingsGIM/FP/GP: Emergency Med: Hospitalists: Neurology: References1 Trobe JD, Acosta PC, Krischer JP, Trick GL. Confrontation visual field techniques in the detection of anterior visual pathway lesions. Ann Neurol. 1981;10:28-34. [PMID: 7271230] Google Scholar2 Johnson LN, Baloh FG. The accuracy of confrontation visual field test in comparison with automated perimetry. J Natl Med Assoc. 1991;83:895-8. [PMID: 1800764] Google Scholar3 Pandit RJ, Gales K, Griffiths PG. Effectiveness of testing visual fields by confrontation [Letter]. Lancet. 2001;358:1339-40. [PMID: 11684217] Google Scholar4 Anderson NE, Mason DF, Fink JN, et al. Detection of focal cerebral hemisphere lesions using the neurological examination. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2005;76:545-9. [PMID: 15774443] Google Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada (B.C., W.O.)This article was published at Annals.org on 5 October 2010. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetails Metrics Cited by11 Neurologisch onderzoek 19 October 2010Volume 153, Issue 8Page: JC4-11KeywordsComputersGlaucomaHospitalistsLesionsNeurologyOptic nervePrimary careSpecificityVisual acuity ePublished: 19 October 2010 Issue Published: 19 October 2010 Copyright & PermissionsCopyright © 2010 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».