Addition of peak flow monitoring to symptom monitoring did not improve healthcare visits, quality of life, or lung function in older adults with moderate-to-severe asthma
Notice bibliographique
Résumé
Buist AS, Vollmer WM, Wilson SR, et al . A randomized clinical trial of peak flow versus symptom monitoring in older adults with asthma. Am J Respir Crit Care Med 2006;174:1077–87.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] Q In older adults with moderate-to-severe asthma, is symptom monitoring plus peak flow monitoring (PFM) (used as part of a comprehensive management plan) better than symptom monitoring alone for healthcare utilisation, quality of life, and lung function? ### ![Graphic][4]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][5]</img>Allocation: {concealed}.* ### ![Graphic][6]</img>Blinding: blinded (data collectors and {healthcare providers}*). ### ![Graphic][7]</img>Follow up period: up to 2 years. ### ![Graphic][8]</img>Setting: a large managed care organisation in Oregon, USA. ### ![Graphic][9]</img>Patients: 296 adults 50–92 years of age (mean age 66 y, 52% women) who had physician diagnosed asthma, medication use suggestive of moderate-to-severe asthma, bronchodilator reversibility (>8% of baseline forced expiratory volume in 1 sec [FEV1 … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAmerican%2BJournal%2Bof%2BRespiratory%2Band%2BCritical%2BCare%2BMedicine%26rft.stitle%253DAm.%2BJ.%2BRespir.%2BCrit.%2BCare%2BMed.%26rft.volume%253D174%26rft.issue%253D10%26rft.spage%253D1077%26rft.epage%253D1087%26rft.atitle%253DA%2BRandomized%2BClinical%2BTrial%2Bof%2BPeak%2BFlow%2Bversus%2BSymptom%2BMonitoring%2Bin%2BOlder%2BAdults%2Bwith%2BAsthma.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1164%252Frccm.200510-1606OC%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16931634%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1164/rccm.200510-1606OC&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16931634&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F10%2F2%2F52.atom [4]: /embed/inline-graphic-1.gif [5]: /embed/inline-graphic-2.gif [6]: /embed/inline-graphic-3.gif [7]: /embed/inline-graphic-4.gif [8]: /embed/inline-graphic-5.gif [9]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».