Addition of peak flow monitoring to symptom monitoring did not improve healthcare visits, quality of life, or lung function in older adults with moderate-to-severe asthma
Notice bibliographique
Résumé
Buist AS, Vollmer WM, Wilson SR, et al . A randomized clinical trial of peak flow versus symptom monitoring in older adults with asthma. Am J Respir Crit Care Med 2006;174:1077–87.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] Q In older adults with moderate-to-severe asthma, is symptom monitoring plus peak flow monitoring (PFM) (used as part of a comprehensive management plan) better than symptom monitoring alone for healthcare utilisation, quality of life, and lung function? ### ![Graphic][4] Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][5] Allocation: {concealed}.* ### ![Graphic][6] Blinding: blinded (data collectors and {healthcare providers}*). ### ![Graphic][7] Follow up period: up to 2 years. ### ![Graphic][8] Setting: a large managed care organisation in Oregon, USA. ### ![Graphic][9] Patients: 296 adults 50–92 years of age (mean age 66 y, 52% women) who had physician diagnosed asthma, medication use suggestive of moderate-to-severe asthma, bronchodilator reversibility (>8% of baseline forced expiratory volume in 1 sec [FEV1 … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAmerican%2BJournal%2Bof%2BRespiratory%2Band%2BCritical%2BCare%2BMedicine%26rft.stitle%253DAm.%2BJ.%2BRespir.%2BCrit.%2BCare%2BMed.%26rft.volume%253D174%26rft.issue%253D10%26rft.spage%253D1077%26rft.epage%253D1087%26rft.atitle%253DA%2BRandomized%2BClinical%2BTrial%2Bof%2BPeak%2BFlow%2Bversus%2BSymptom%2BMonitoring%2Bin%2BOlder%2BAdults%2Bwith%2BAsthma.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1164%252Frccm.200510-1606OC%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16931634%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1164/rccm.200510-1606OC&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16931634&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F10%2F2%2F52.atom [4]: /embed/inline-graphic-1.gif [5]: /embed/inline-graphic-2.gif [6]: /embed/inline-graphic-3.gif [7]: /embed/inline-graphic-4.gif [8]: /embed/inline-graphic-5.gif [9]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».