Brief Analysis of the Simulative Plutonium Aerosol Source-Term in the Circumstance of High Explosive Detonation
Notice bibliographique
Résumé
The plutonium material in weapons grade nuclear device would be aerosolized and dispersed into the atmosphere if the device was involved in a high explosive detonation. It is significant to investigate the environmental and public hazard caused by the possible dispersion of plutonium. The original work is to determine the source terms of plutonium aerosol in certain nuclear accident scenario. In such scenario the inhalation of plutonium aerosols is the main human hazard source. Only the plutonium aerosols with aerodynamic diameter less than 10 μm are respirable and may ultimately lead to fatal human death. The field detonation test with plutonium by U.S. government is reviewed and the results indicate that for expected high explosive detonation scenario the plutonium source terms are 100 % aerosolization and 20 % respirable fraction. In order to find the aerosolized similarity of plutonium and several conventional metals, two detonation experiments in which the stannum foil and the vanadium powder are used as the replacement of plutonium respectively have been conducted by our group. After the detonation the metal aerosols are collected and analyzed. It has been found that the metallic powder is much easier to be aerosolized than the foil while the integrated aerosol source terms (respirable mass fractions) of stannum and vanadium are quite different with plutonium. Unlike the integrated aerosol data, the differential source terms (cumulative mass fractions via particle size) of the simulative samples are partially similar with plutonium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».