Evidence of residual feed intake reranking in crossbred replacement heifers
Notice bibliographique
Résumé
The objective of the study was to examine whether residual feed intake (RFI) reranking exists between 2 consecutive periods in replacement heifers fed the same diet. The study collected feed intake and BW data from 190 crossbred heifers over a 3-yr period (61 in 2007, 68 in 2008, and 61 in 2009) during the winter-spring season. The heifers were fed a roughage-based diet (90% barley silage and 10% rolled barley grain) throughout the feeding trial, which was broken down into 2 feeding periods with ADG of 0.94 and 0.90 kg•d(-1) in the first and second periods, respectively. The RFI was calculated for the entire period using different models, which included ADG, mid-metabolic BW, body composition, and feeding activity. Gain:feed ratio and Kleiber ratio were also calculated. Rank correlations among the RFI calculated from different models were obtained, as well as rank correlations between the 2 feeding periods for the feed efficiency measures. Including body composition and feeding activity only improved the R(2) by 1 to 5%. The rank correlations among the different models were high (90 to 95%) for RFI calculated for the entire feeding period. However, the RFI calculated within the second feeding period had greater rank correlation than the RFI calculated from the entire feeding period. Compared with G:F and Kleiber ratio, RFI gave lesser reranking between periods 1 and 2. About 49% of the heifers maintained their RFI class, whereas 51% of the heifers had a different RFI class in period 2. Furthermore, 41% of the heifers changed their RFI in period 2 by <0.5 SD, whereas the rest of the heifers changed by ≥0.5 SD. These results indicate that reranking exists in heifers despite receiving the same diet in the 2 feeding periods and that the reranking may be more serious in heifers (28%) with extreme RFI performances in each period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».