MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025015803 · doi:10.1520/jfs2005020

Comparison of Dental Maturity in Children of Different Ethnic Origins: International Maturity Curves for Clinicians

2005· article· en· W2025015803 sur OpenAlexaff
Nils Chaillet, Marjatta Nyström, A Demirjian

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupMaturity (psychological)Forensic scienceForensic odontologyDentistryMedicineDemographyFamily medicineOrthodonticsPsychologyPolitical scienceSociologyLawDevelopmental psychologyVeterinary medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dental maturity was studied with 9577 dental panoramic tomograms of healthy subjects from 8 countries, aged between 2 and 25 years of age. Demirjian's method based on 7 teeth was used for determining dental maturity scores, establishing gender-specific tables of maturity scores and development graphs. The aim of this study was to give dental maturity standards when the ethnic origin is unknown and to compare the efficiency and applicability of this method to forensic sciences and dental clinicians. The second aim was to compare the dental maturity of these different populations. We noted an high efficiency for International Demirjian's method at 99% CI (0.85% of misclassified and a mean accuracy between 2 to 18 years +/- 2.15 years), which makes it useful for forensic purposes. Nevertheless, this international method is less accurate than Demirjian's method developed for a specific country, because of the inter-ethnic variability obtained by the addition of 8 countries in the dental database. There are inter-ethnic differences classified in three major groups. Australians have the fastest dental maturation and Koreans have the slowest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations197
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207