Alfalfa Root Nitrogen Reserves and Regrowth Potential in Response to Fall Harvests
Notice bibliographique
Résumé
The adverse effect of fall harvesting alfalfa ( Medicago sativa L.) during a critical rest period on persistence and the following spring regrowth has been historically attributed to a reduction in the concentrations of organic reserves, especially total nonstructural carbohydrates. However, recent reports highlight the determinant role of N reserves in overwintering and spring regrowth of alfalfa. This study was undertaken to assess the impact of fall harvest management on regrowth potential in relation to the quantitative changes in N reserves in alfalfa taproots throughout fall and winter. The experiment was conducted under simulated winter conditions in an unheated greenhouse with two alfalfa cultivars (AC Caribou and WL 225). The fall harvest treatments were no additional fall harvest (two harvests = control) or a third fall harvest applied at 400, 500, or 600 growing degree days (GDD) after the second harvest. Total N concentrations were significantly reduced in plants harvested at 400 or 500 GDD as compared with plants harvested at 600 GDD or harvested only twice. The striking accumulation of proline, arginine, and histidine observed in fall and winter was depressed by a fall harvest, especially in plants harvested at 400 or 500 GDD. The abundance of a major soluble protein of 32 kDa was reduced by harvesting at 400 or 500 GDD. Concentrations of major N components were correlated with shoot regrowth in spring in AC Caribou, but not in WL 225. However, the total amounts of major N components in taproots were correlated with spring regrowth in both cultivars. Our results point out that N reserves available in roots are determinant for spring regrowth in alfalfa under various fall harvest treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».