MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025052557 · doi:10.1002/pros.21232

Prostate cancer risk and exposure to pesticides in British Columbia Farmers

2010· article· en· W2025052557 sur OpenAlexaffabout
Pierre R. Band, Zenaida Abanto, Joel L. Bert, Barbara Lang, Raymond Fang, Richard P. Gallagher, Nhu D. Le

Notice bibliographique

RevueThe Prostate · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Exposure and Toxicity
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerProstateCase-control studyConfoundingCancerEnvironmental healthOncologyToxicologyGynecologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several epidemiologic studies have reported an increased risk of prostate cancer among farmers. Our aim was to assess the risk of developing prostate cancer in relation to exposure to specific active compounds in pesticides. METHOD: A case-control approach was used with 1,516 prostate cancer patients and 4,994 age-matched internal controls consisting of all other cancer sites excluding lung cancer and cancers of unknown primary site. Lifetime occupational history was obtained through a self-administered questionnaire and used in conjunction with a job exposure matrix to estimate the participants' lifetime cumulative exposure to approximately 180 active compounds in pesticides. Conditional logistic regression was used to assess prostate cancer risk, adjusting for potential confounding variables and effect modifiers. These include age, ethnicity, alcohol consumption, smoking, education, and proxy respondent. RESULTS AND CONCLUSIONS: The significant association between prostate cancer risk and exposure to DDT (OR = 1.68; 95% CI: 1.04-2.70 for high exposure), simazine (OR = 1.89; 95% CI: 1.08-3.33 for high exposure), and lindane (OR = 2.02; 95% CI: 1.15-3.55 for high exposure) is in keeping with those previously reported in the literature. We also observed a significant excess risk for several active ingredients that have not been previously reported in the literature such as dichlone, dinoseb amine, malathion, endosulfan, 2,4-D, 2,4-DB, and carbaryl. Some findings in our study were not consistent with those reported in the literature, including captan, dicamba, and diazinon. It is possible that these findings showed a real association and the inconsistencies reflected differences of characteristics between study populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe ProstateMême sujetPesticide Exposure and ToxicityTravaux en français237 207