MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025091709 · doi:10.1109/icoin.2012.6164400

Capacity-optimal relay and base station placement in wireless networks

2012· article· en· W2025091709 sur OpenAlexaff
Md Habibul Islam, Zbigniew Dziong, K. Sohraby, Mahmoud Daneshmand, Rittwik Jana

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRSSBase stationComputer scienceRelayTransmitter power outputComputer networkWireless networkCellular networkWirelessReal-time computingAlgorithmPower (physics)TelecommunicationsChannel (broadcasting)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider a finite geographic area with multiple mobile stations (MSs) uniformly distributed within the area and multiple candidate locations (CLs) for deploying base stations (BSs) and relay stations (RSs) to serve the MSs. For this network scenario, we study the joint optimal placement of BSs and RSs into those CLs, and MS and RS power allocations such that the sum-capacity of the network is maximized while the target data rate of each MS is achieved. In order to investigate the energy-efficiency trade-offs between deploying BSs and RSs, we provide an iterative algorithm which first maximizes the sum-capacity of the network by optimally deploying a certain number of BSs. Then, the algorithm decreases the number of BSs to be deployed optimally by one and continues deploying RSs until the same sum-rate is achieved. The process continues until the number of optimally deployed BS is 1 and the number of optimally deployed RSs is less than or equal to the total number of candidate RS locations. Our numerical results suggest that significant gains in terms of reduction of total transmitted power can be obtained by replacing BSs with RSs. However, this gain diminishes when the number of BSs became too small which makes the BS-RS and RS-MS distances too large for energy efficient communications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207