MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025111331 · doi:10.1115/pvp2012-78047

Alignment of Stress Intensification and Flexibility Factors for the B31 Book Sections

2012· article· en· W2025111331 sur OpenAlexaff
David H. Creates, Daniel P. Côté

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensOntario Power Generation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipingFlexibility (engineering)Scope (computer science)EngineeringStress (linguistics)ConservatismRepresentation (politics)Current (fluid)Risk analysis (engineering)Mechanical engineeringComputer scienceManagementPolitical scienceBusinessProgramming languageElectrical engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been recognized for some time that the current B31 Codes are inconsistent in the values they use for stress intensification factors for piping design. ASME has undertaken a project to align the Stress Intensification and Flexibility Factors in the various B31 book sections via the ASME ST-LLC 07-02 Project which is being managed by the Paulin Research Group. The intent is neither to decrease nor to increase conservatism but rather to improve the accuracy of piping analysis as it attempts to model the real world. The supporting research is based on literature reviews, recent testing (within the last 25 years), new testing, advanced analysis techniques and interviews with industry and research personnel. The results are intended to be eventually included in a non-mandatory appendix to ASME B31J. In this paper the scope of the changes and visual representation of some of the current information from the Project is provided to acquaint the piping analysts in general terms. Since flexibility changes are more fundamental to piping analysis, some discussion is provided as to how to incorporate them and some of the possible effects on piping design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207