Plate Fixation of Talar Neck Fractures: Preliminary Review of a New Technique in Twenty-three Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe an unreported technique of fixation for talar neck fractures. DESIGN: Retrospective review and telephone interview of patients with fractures of the talar neck (OTA 72-A1.2, 72-A1.3, 72-C2). SETTING: Level-one trauma center with six trauma surgeons. PATIENTS/PARTICIPANTS: Twenty-three patients treated with minifragment plates over a four-year period. Follow-up intervals were an average of twenty months. INTERVENTION: Talar neck fractures were stabilized with one or two 2.0 or 2.4 plates, with additional 2.0, 2.7, or 3.5 lag screws when necessary. Most fractures were approached through medial and lateral incisions. MAIN OUTCOME MEASURES: Union rates, pain, and incidence of complications. Functional outcome will be best determined by a further review with longer follow-up. RESULTS: Mini fragment plates were placed on the side with the most comminution, and all wounds and fractures healed uneventfully. Four patients underwent hardware removal. Two patients developed a mild extension malunion, but there was no evidence of varus malunion, as measured on Canale views. CONCLUSIONS: Initial review suggests that plate fixation of comminuted talar neck fractures is a successful technique, with low rates of complications compared with those discussed in the literature. A further review in a few years will allow functional assessment studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».