MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025151389 · doi:10.1179/acb.2010.109

ASSESSMENT OF EXPOSURE TO PERSISTENT ORGANOCHLORINE COMPOUNDS IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES ON BREAST CANCER: A LITERATURE REVIEW AND PERSPECTIVES FOR THE CECILE STUDY

2010· review· en· W2025151389 sur OpenAlexaff
Delphine Bachelet, Marc-André Verner, Chantal Guihenneuc‐Jouyaux, Corinne Charlier, Michel Charbonneau, Sami Haddad, Pascal Guénel

Notice bibliographique

RevueActa Clinica Belgica · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerEpidemiologyPhysiologyCancerPregnancyDiseaseRisk factors for breast cancerMammary glandGynecologyCarcinogenEnvironmental healthOncologyInternal medicineObstetricsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast cancer is the most frequent neoplastic disease in women representing 50,000 new cases each year in France. The well-established risk factors, as those related to the reproductive history, cannot account for all cases of breast cancer. Other environmental or lifestyle factors need to be explored in depth. Persistent organochlorine compounds (OCs) have attracted attention because of their endocrine disrupting properties that make them possible risk factors for breast cancer, but most epidemiological studies did not report an association between OC concentrations in blood or adipose tissue and breast cancer risk. In these studies, OC levels were measured in biological samples obtained at the time of cancer diagnosis or only a few years before.In this paper, we review the studies on dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT) and polychlorobiphenyl (PCB) exposures in relation to breast cancer. We discuss the relevance of OC biological measurements as lifelong exposure indicators, and we describe a new method for assessing exposure to OCs in epidemiological studies.Most studies were carried out recently and reported OC concentrations that were substantially lower than those reported during the 1960s and 1970s. We make the assumption that these OC levels were not reliable indicators, as they were not measured during etiologically relevant periods in a woman’s lifetime, i.e. during the prenatal period, the puberty or the period before a first full-term pregnancy, which are regarded as key periods of vulnerability of mammary gland cells to carcinogens.This may have resulted in non differential exposure misclassification and hence in the absence of an observed association between OC levels and breast cancer in most epidemiological studies.Physiologically-based pharmacokinetic (PBPK) models allow estimating persistent organic pollutant lifetime toxicokinetics profiles retrospectively in women, by taking into account individual differences in metabolism and key events that affect OC kinetics such as lactation and weight variations. PBPK models will be applied to the participants of a large French population-based case-control study including 1080 cases and 1055 controls.Exposure misclassification could have prevented from observing an association between exposure to OCs and breast cancer risk. PBPK models could be used as a novel way of assessing exposure to OCs and to investigate the impact of internal exposure at different time windows on breast cancer incidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Clinica BelgicaMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207