MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2025209788 · doi:10.1016/s0304-3959(01)00274-3

Muscle pain inhibits cutaneous touch perception

2001· article· en· W2025209788 sur OpenAlexaff
Christian S. Stohler, Charles J. Kowalski, James P. Lund

Notice bibliographique

RevuePain · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Dental and Craniofacial Research
Mots-clésNociceptorHypoesthesiaTonic (physiology)MedicineSensationHypertonic salineNociceptionNoxious stimulusReferred painDiffuse noxious inhibitory controlThreshold of painSensory systemItchingAnesthesiaNeurosciencePsychologyDermatologyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The processing of noxious and non-noxious sensations differs between chronic pain syndromes, and we believe that studies of sensory processing in the presence of pain will help to clarify the aetiology of the conditions. Here we measured in humans the threshold-level mechanosensitivity in tonic experimental muscle pain. We found (1) that muscle pain induced by hypertonic saline reduced cutaneous threshold-level mechanosensitivity at the site of pain and at the mirror site in the contralateral face, (2) that this effect outlasted the sensation of pain, (3) that it was more pronounced when the painful area was reported to be large, and (4) that the loss of mechanosensitivity was greater in males than females. Comparing our findings to results obtained with other pain models, all classes of nociceptors do not seem to have the same effect on cutaneous mechanosensitivity. The observed threshold-level hypoesthesia is consistent with the hypothesis that the increased mechanical thresholds found in clinic cases of temporomandibular disorders and cervicobrachialgia are a direct result of the activation of muscle nociceptors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207