A Systematic Review of Heparin to Treat Burn Injury
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review was conducted to assess the evidence for using heparin to treat burn injury. The following databases were searched for relevant studies: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, The Cochrane Central Database of Controlled Trials, Web of Science, and BIOSIS. Additional searches involved the reference lists of included studies, the "grey " literature (eg, government reports), and consultations with experts to obtain unpublished manuscripts. Included studies were summarized descriptively and in tabular form, and assessed for methodological quality. A metaanalysis was conducted to obtain a summary estimate for the association between heparin use and postburn mortality. Nine studies were abstracted and included in the review. Five studies contained adult and pediatric patients, one contained adults only, and three contained pediatric patients only. Burn etiologies included flame, scald, thermal, or smoke inhalation. Heparin administration was done topically, subcutaneously, intravenously, or via aerosol. Heparin was reported to have a beneficial impact on mortality, graft and wound healing, and pain control. For mortality, the overall estimate (relative risk) of heparin's effect was 0.32 (95% confidence interval = 0.18-0.57). Heparin's reported benefits may be severely biased because the abstracted studies were beset by poor methodological quality (eg, inadequate definitions of treatment and outcome, no control of confounding). Given poor study quality, there is no strong evidence to indicate that heparin can improve clinical outcomes in the treatment of burn injury. Further research is needed to assess the clinical utility of using heparin in the treatment of burn injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».