The effects of a patient-centred rehabilitation model of care targeting older adults with cognitive impairment on healthcare practitioners
Notice bibliographique
Résumé
Until recently, older adults with a cognitive impairment (CI) who experienced a hip fracture were filtered from being admitted into active rehabilitation units. The increased complexity of care required for older adults with a CI may negatively influence the attitudes and job satisfaction of healthcare practitioners working with this population. The current study is a part of a larger intervention study allowing patients with CI following a hip fracture access to rehabilitation care and implementing a patient-centred model to facilitate caring for this new population. This new model required a substantial change in the skillset and knowledge of healthcare practitioners. The focus of this study was to explore the impact on the healthcare practitioners of adopting this new model for providing care to older adults with a CI following a hip fracture. The attitudes, dementia knowledge, job satisfaction, and work stress of healthcare practitioners were the focus of evaluation. Key study findings showed that stress due to relationships with coworkers, workloads and scheduling, and the physical design and conditions at work were moderated post-intervention. Staff responses also improved for job satisfaction, biomedical knowledge of dementia, and degree of hopefulness about dementia. Although we cannot state conclusively that the our model was solely responsible for all the staff improvements observed post-intervention, our findings provide further support to the argument that patients with CI should be allowed access to rehabilitation care. Rehabilitation units need to provide education that utilizes a person-centred approach accepting of patients with CI, and focuses on areas that can bolster staff’s positive, dementia-sensitive attitudes. Ultimately, the aim is to create a culture that provides the highest standard of care for all patients, reduces work-related stress, increases job satisfaction, and leads to the highest quality of life for patients during and after rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».